Articolo di Phil Keown dopo Trieste 2013 - ATLAI - Associazione Terzi Livelli Aerospaziali Italiani

Vai ai contenuti

Menu principale:

Here is the text of the article published in the Giornale   PnD after the Trieste PnD Conference (2013). A very clear description of the   critical issues of NDTs determined by the reduction of senior Level 3   personnel before they have time to transfer their experience.
Worrying   that this cry of alarm was launched 5 years ago [# 1] obviously not only   in Italy, given the wide geographical spectrum of action of Phil. His   prediction is coming true and, if you do not rely on the few "old   men" left, in another 5 years it will be too late.
Also very significant is the not revolutionary conception that the qualification [# 2] is the training activity done on the candidate before the certification for exams and not the only exams as sometimes misunderstood in the Italian aeronautic sector.
The text of the article is taken from the Giornale PnD 4-2013 published by AIPnD that made it available for, agreeing with the problem here exposed common to all industrial sectors.
We thank AIPnD for the collaboration.
Level 3 Responsibilities
  Phil Keown
 Peabody, Massachussetts - USA
The world of NDT, especially in the field of   aerospace, is facing a major identity crisis. The industry as a whole is   losing focus concerning the true responsibilities of a Level 3, confusing   them with the activities for which a Level 3 is responsible. We have industry   documents, EN4179, ISO 9712, EN473, NAS410, etc., that detail the activities   that must be carried out by a Level 3, but these documents do little in   explaining the true responsibilities   that come along with these activities.
[#1] The Level 3  community,  at least within the aerospace world, is an   aging work force. Over the course of the  next 5-10 years we are going to be losing   the vast majority  of Level 3’s to   retirement. Today, many companies,  major Primes as well as smaller suppliers,   are depending upon “retirees” to support their Level 3 needs.   This support is not going to be available   forever.   And, because a major  business  philosophy,  today, is to “do more with less”, new Level   3 candidates do not have the opportunity to learn from their predecessors. Most companies wait until the current Level 3 is gone before they look to  replace him/her. Because the supply of   available  Level 3’s is dwindling, rapidly, the practice  most seen is for   an employer to identify one of their  better   Level 2 persons and nominate him/her to be the new Level 3. The problem with this is that there is no   opportunity for mentoring, and  the new   candidates can read about the activities   for  which they are responsible, but they don’t understand the true responsibilities   that come with each. If they  are  told    what     to  do,  and    how it is to be done, they can do it, and do it very well.     They can do it   repeatedly in a highly competent manner. But, when they  are asked  to be  the  person to determine what is to be done, how it is to be done, and to explain when something is going   wrong, they are totally unprepared.
I   cannot tell you how many times I have seen examples of an employer’s Written   Practice where the Level 3 has simply cut and pasted the requirements from   the Industry Standard and put the employers letterhead on the top. The   document is filled with “the employer shall” without naming the employer.
“The employer shall have maintain a Written   Practice…”. This document is the   written practice. “The written practice shall contain…”. The document then   goes on to parrot EN4179, listing all the things that are supposed to be in the document we   are reading, but they are nowhere to   be found in the document. The author doesn’t understand how to comply with the   requirements. The new Level 3 can comply with activity requirement (approving the written practice), but do   not understand the responsibility behind   the activity. “I can fulfill the requirement of approving the written   practice by signing my name to the bottom. But, ensuring that the written   practice is complete, reflects the actual practices of the employer, meets my   customer requirements, and fulfills the requirements of the upper tier   industry standards? Not sure how that   gets done.”
And this extends to writing method specific   procedures, or work instructions where, again, the candidate knows he/she is   responsible for approving the document, but not quite sure how to write the   document. Or to make sure that it meets all of my customer requirements, or   reflects the actual practices within the employer’s system, or can be   understood by those who have to use the documents.
And, in the name of “doing more with less”, Level   3’s are being asked to become more and more involved with the day to day   activities of “shipping product”. The proactive activities of the Level 3,   like “assuming the technical responsibility for the NDT facility and staff”   (required by EN4179), are being lost. The level 3 is becoming more of a Level   2 inspector to help move product. And when something goes awry within the   system, many times it either goes undetected because the Level 3 doesn’t have   the time to adequately monitor the system, or he/she doesn’t understand what   do to investigate the root cause.
Internal audits, an integral means to aid the Level   3 in understanding what is happening within their own shop,   are either being done  by individuals not understanding the method   being audited, relying upon customer or third party audits (like Nadcap), or   not being done at all.    The Level 3, because he/she is “too busy” to do an effective audit, goes through the   motions of filling out a checklist, or using  the Nadcap  audit to identify  issues within their shop,   has lost touch  with what  is happening within   the   facility for which they are responsible.
The Level 3 today is being asked to “fight fires”,   to look for opportunities to cut cost, save time and continue to keep product   moving.   The days of working to be   proactive,   to identify quality risks, to ensure that   everyone understands the right way to do things,   is being lost.   Many level 3’s understand that they have to   administer a written general and specific exam because that is defined in   EN4179.    But they do not understand   that these exams are tools, that they should be used to determine the   suitability of a candidate to perform the job for which they were hired.   The understanding of how to write a good   exam question, how to evaluate a given answer,   is   nowhere to be found. Many Level 3’s don’t even understand the requirement for   the specific exam that says “open book questions shall demonstrate an   understanding of the material, not simply the ability to look up the answer.”     They don’t understand the difference   between a “good” Level 2 question and a “good” Level 3 question.
Also, the Level 3 has the responsibility to make sure certified personnel are truly   qualified to perform the activities for which they are certified, not just making sure that they meet the minimum requirements outlined in the industry   standards. For example, EN4179 says a candidate must obtain at least a 70%   score on the specific examination. However, if a 30 question exam contains 8   questions concerning the interpretation of acceptance criteria, and the   candidate fails all 8 of these questions but everything else is correct, the   candidate receives a score of 73%. A passing score. However, the candidate   has demonstrated a lack of ability in understanding how to interpret   acceptance criteria. Many level 3’s understand the “activity” of ensuring   that the candidate’s score meets the minimum required, but they do not   understand the responsibility of   making sure that the candidate is truly ready to undertake the job of   inspecting hardware. How can a person be allowed to inspect aerospace   product, to ensure flight worthiness, if he/she does not know how to   determine the suitability of a product to meet engineering requirements?
The content of the exam, as well as the manner in   which questions are asked, are very important. I see so many examples of   questions where “all of the above” is a standard answer. And, in 95% of the   cases, it is the correct answer. In these instances the candidate only needs   to understand how the exam has been written, not the material contained   therein. In the case of the practical examination, where a checklist is   required, many Level 3’s don’t understand how to write an effective   checklist, or to administer a proper practical examination. My favorite   example was the Level 3 who wrote a checklist containing 10 checkpoints of   which 5 were passed properly while the other 5 resulted in the following:
1. Does the paperwork   match the part? The “part” was a  welder  qualification  test plate.     There  was  no  paper    work.    The  candidate  was simply    given  the  test   plate  and  told  to    identify what  he  found.     (The candidate received 10   points)
2. Is the part properly   cleaned before application of penetrant? The Level 3 stated that he cleaned the test part prior to giving it   to the candidate because he wanted to make sure all residual penetrant   materials were removed. (The candidate received 10 points)
3. Was the proper   penetrant applied? The facility only had one penetrant! (The candidate   received 10 points)
4. Were all   fluorescent indications properly evaluated? The candidate circled anything that fluoresced. He could not   determine the difference between a relevant indication and a non-relevant   indication. However, in calling out everything that fluoresced, this included   the significant indications. The Level 3 said “he found the cracks”. The   candidate received full credit.
5. Was the test piece   properly cleaned after the test? The Level 3, again, said that he cleaned the test pieces after the   exam because he wanted to make sure it was clean before he put it away until   the next time it was used.
This Level 3 had “borrowed” a   checklist from a facility at which he had previously worked. He did not know   how to make his own checklist that would be appropriate for his shop. He did   not know how to properly evaluate a potential Level 2 candidate. But he   fulfilled the activity requirement   of the industry standard by having a checklist, and a known defect test   sample. The candidate met the minimum requirements, identifying all of the significant indications and receiving at least a 70% on the rest of the exam,   but the Level 3 did not understand his   responsibility for ensuring that the candidate was truly qualified before being certified [#2] : in fact, reviewing the inconsistency   of the previous 5 checkpoints, the candidate was receiving 50% credit for   doing nothing ! In order to receive the necessary 70% minimum, he only had to   earn 20%!
The Level 3 must approve the   training outline. Today, many employers outsource training to save resources.      This is not only acceptable, in many cases it is the right business decision.    However, it does NOT mean that the Level 3   is not responsible for the training, its content or the people who deliver   the training.    Whether the training   is done in-house, by an outside agency or by a National Aerospace NDT Board   (NANDTB), the Responsible Level 3 is still responsible for making certain   that the training that is given meets his employer’s needs.   And, that the training that was given was   properly received and understood by the candidates.   The employer must still have a training   outline that defines his training needs, and the Responsible Level 3 must   evaluate any training that is given, by whatever source, and make certain   that the training is sufficient to meet his company’s needs.   Any outside training should also be   supplemented with internal specific training. This supplemental training, if   it is not covered by the outside agency, must include the operation of the   employer’s equipment, the employer’s quality requirements, the employer’s   customer requirements and internal procedures.   The   Level 3 cannot simply say that “we use an outside agency for training” and   feel absolved of any further responsibility.

Previous revisions of   EN4179/NAS410 used to state that there is no additional training required to   progress from Level 2 to Level 3.  This   was removed from the current version of the documents simply because it was   not true. There is a tremendous amount that a Level 2 must learn before being   ready to advance. But the industry standards don’t give any guidance as to   what these needs are, and how the knowledge is to be obtained. These are the things that experienced, and   proficient, Level 3’s must pass along to their successors.   These are the things employers should make certain are being taught to their new Level 3 candidates, and these are the   things that any new Level 3 candidate should understand that they need.
And, because employers are   looking, more and more, to “do more with less”, and use outside agencies   whenever possible, these outside agency level 3’s have to have the same   understanding of Level 3 “responsibilities”,   not just the activities they are required to perform. Not just ensuring that minimum requirements are met, but looking for the candidate to demonstrate   understanding of these requirements and demonstrating an ability to comply.
This is a dilemma that the   aerospace industry is facing today, and it will only grow as the aging Level   3 workforce moves on and the new generation of Level 3’s is empowered. It is   up to the employer, the owner of the product and the responsibility for its   quality, to make certain that their Level 3, whether an internal employee or   an outside resource, understands his/her true responsibilities as well as   minimum requirements, and that time and resources are properly allocated to   ensure that “we are all doing the right thing, not just doing things right.”   We need to make certain that we are not just meeting the letter of the law,   but that we are meeting the true responsibilities that lay behind.
Ecco il testo dell'articolo pubblicato sul Giornale PnD dopo la Conferenza PnD di Trieste (2013). Una descrizione molto lucida delle criticità degli NDT determinate dalla riduzione del personale anziano di Livello 3 prima che esso abbia il tempo di trasferire la propria esperienza.
Preoccupante che   questo grido di allarme sia stato lanciato 5 anni fa' [#1] ovviamente non solo in Italia, visto l'ampio   spettro geografico di azione di Phil.     La sua previsione si sta avverando e, se non si fa affidamento sui   pochi "vecchietti" rimasti, tra altri 5 anni sarà troppo tardi.
Molto significativa anche la concezione certamente non rivoluzionaria che la qualificazione [#2] sia l'attività formativa fatta sul candidato prima della certificazione per esami e non i soli esami come talvolta frainteso nel settore aeronautico italiano.

Il testo dell'articolo è tratto dal Giornale PnD 4-2013 edito dall'AIPnD che l'ha messo a disposizione per, concordando con la problematica qui esposta comune a tutti i settori industriali. Si ringrazia AIPnD per la collaborazione.   
Le Responsabilità del   Livello 3
  Traduzione di Mario F.Bianchi
  Vice Presidente ATLAI
Il mondo   di NDT, in particolare nel settore aerospaziale, si trova ad affrontare una   grave crisi di identità. L’industria nel suo complesso sta perdendo attenzione per le vere re­sponsabilità di un Livello 3, confondendole con le   attività per le quali un Livello 3 è responsabile. Abbiamo documenti per l’industria, EN4179, ISO 9712, EN473, NAS410, ecc, che dettagliano le   attività che devono assolutamente essere svolte da un Livello 3, ma questi documenti fanno poco per spiegare le vere responsabilità derivanti da queste attività.
[#1] La comunità dei Livelli 3,   almeno nel mondo aerospaziale, è una forza lavoro che invecchia. Nel corso   dei prossimi 5-10 anni ci accingiamo a perdere la stragrande maggioranza dei   Livelli 3 per pensionamento.   Oggi,   molte aziende, grandi Primes e fornitori più piccoli, dipendono da   “pensionati” per sostenere le loro esigenze di Livello 3. Questo supporto   non sarà disponibile per sempre. E, poichè la filosofia del business   imperante oggi è quella di “fare di più con meno”, i nuovi candidati al   Livello 3 non hanno l’opportunità di im­parare dai loro predecessori. La   maggior parte delle aziende attendono che il Livello 3 attuale se ne vada   prima di sosti­tuirlo. Poiché l’offerta disponibile di Livelli 3 sta diminuen­do   rapidamente, la pratica più comune è per un datore di lavoro quella di   identificare uno dei propri migliori Livelli 2 nominandolo per diventare il   nuovo Livello 3. Il problema con questo iter è che non vi è alcuna   possibilità di imparare da colui che ha più esperienza, ed i nuovi candidati   possono leggere sulle attività di   cui sono responsabili, ma non capi­scono le vere responsabilità che derivano a ciascuno di loro. Se viene loro   detto cosa fare e come deve essere fatto, pos­sono farlo e lo fanno molto   bene. Essi possono farlo ripetu­tamente in modo altamente competente. Ma,   quando viene chiesto loro di essere colui che determina cosa si deve fare, come deve essere fatto e fare   chiarezza quando qualcosa sta andando male, essi sono totalmente impreparati.
Non posso   dirvi quante volte ho visto esempi di Written Practice del datore di lavoro   dove il Livello 3 ha sem­plicemente tagliato e incollato i requisiti dalla   Norma di Settore ed ha inserito il datore di lavoro nell’intestazione in   alto. Il documento è riempito con “il datore di lavoro deve”, senza nominare   il datore di lavoro.
“Il   datore di lavoro deve mantenere una Written Practi­ce...”. Questo documento è pratica messa per scritto.
“La written practice deve contenere...”. Il documento passa poi   a pappagallo la EN4179, elencando tutte le cose che si suppone siano nel documento che   stiamo leggen­do, ma nel documento   sono introvabili. L’autore non capisce come conformarsi ai requisiti. Il nuovo Livello 3 è confor­me   al requisito di attività (che   approva la written prac­tice), ma non capisce la responsabilità che l’attività com­porta. “Posso soddisfare il   requisito di approvazione della written practice firmando con il mio nome al   fondo. Ma l’assicurare che la written practice sia completa, che rifletta le   pratiche reali del datore di lavoro, che soddisfi i requisiti del cliente e   si conformi agli standard industriali di livello superiore? Non è certo come   ciò sia ottenuto.”
E   questo si estende a compilazione delle procedure spe­cifiche, o a istruzioni   di lavoro dove, ancora una volta, il candidato sa che è responsabile per l’approvazione del documento, ma non è del tutto sicuro su come scrivere il   documento.  Sia per fare in modo che   soddisfi tutti i requisiti del mio cliente, sia per riflettere le pratiche   reali all’interno del sistema del datore di lavoro, sia per essere compreso   da coloro che devono utilizzare i documenti.
E, in  nome  del  “fare di più con meno”,    i Livelli 3 si chiede   di  diventare  sempre più  coinvolti con l’attività quotidiane di  “spedizione del prodotto”. Le attività   proattive di Livello 3, come “assumere la responsabilità  tecnica dell’unità NDT e del personale” (richiesto dalla EN4179), si stanno perdendo. Il Livello 3  è sempre più  un  ispettore di Livello  2 che  concorre  a mandare avanti il prodotto. E quando qualcosa  va  storto nel sistema, molte volte o passa  inosservato  perché  il  Livello   3 non ha il tempo di  controllare  adeguatamente  il sistema  o egli  non  sa   cosa fare  per indagare sulla  root cause.

Gli audit interni, mezzi integrali per aiutare i Livelli 3 nella comprensione di   ciò che sta accadendo all’interno della propria unità, sono portati avanti da persone non a conoscenza del metodo sottoposto a controllo, basan­dosi su   richiesta del cliente o audit di terza parte (come il Nadcap), o non vengono fatti per niente. I Livelli 3, “troppo occupati” per fare un audit efficace, trascurano le fasi di   compilazione di una checklist, oppure utilizzando l’audit Nadcap per identificare i problemi della propria unità, hanno perso il contatto con ciò   che sta accadendo all‘interno dell‘unità di cui sono responsabili.
Al Livello 3 di oggi è stato chiesto di “combattere gli incen­di”, per cercare   nuove opportunità per ridurre i costi, rispar­miare tempo e continuare a mandare avanti il prodotto. I giorni di lavoro, per essere proattivi per individuare i rischi di qualità al fine   di garantire che tutti comprendano il modo giusto di fare le cose, si stanno perdendo. Molti Livelli 3 pensano che debbano amministrare un esame generale e spe­cifico scritto perché ciò è definito dalla EN4179. Ma non capiscono che questi esami sono   strumenti, che dovrebbero essere utilizzati per determinare l‘idoneità di un candidato a svolgere il lavoro per cui è stato assunto. La comprensio­ne di come scrivere una buona   domanda d‘esame o di come valutare una risposta, è introvabile. Molti Livelli 3 non ca­piscono nemmeno il requisito per l‘esame specifico che dice "domande a libro aperto devono dimostrare la comprensio­ne del   materiale, non semplicemente la capacità di cercare la risposta.“ Essi non capiscono la differenza tra una "buona"   domanda per un Livello 2 ed una "buona" domanda per un Livello  3.

Inoltre, il Livello 3 ha la responsabilità di   assicurarsi che il personale certificato sia veramente qualificato per svolgere   le attività per le quali è stato certificato, non solo di fare in modo che   esso soddisfi ai requisiti minimi indica­ti dalle norme di settore. Ad esempio, la EN4179 , dice che un candidato deve assolutamente ottenere almeno   un punteggio del 70% per l’esame specifico . Tuttavia, se un esame di 30   domande contiene 8 domande riguardanti l’interpretazione dei criteri di   accettazione ed il candi­dato le sbaglia tutte, ma tutto il resto è corretto, riceve un punteggio del 73%. Un punteggio che fa passare l’e­same. Tuttavia,   il candidato ha dimostrato incapacità nel comprendere come interpretare i criteri di accettazione. Molti Livelli 3 capiscono l’”attività” di garantire   che il punteggio del candidato superi il minimo richiesto, ma non realizzano di avere la responsabilità di fare in modo che il candidato sia davvero pronto ad ispezionare i par­ticolari. Come si può consentire ad una persona di ispe­zionare un prodotto aerospaziale, al fine di garantirne la sicurezza di volo, se non sa come determinare l’idoneità di un prodotto per soddisfare i requisiti di progettazione?

I contenuti dell’esame, così come il modo in cui sono po­ste le domande, sono   molto importanti. Vedo tanti esem­pi di domande dove “tutto   quanto sopra” è una risposta standard. E, nel 95% dei casi, questa è la risposta corretta.   In questi casi il candidato deve solo   comprendere come l’esame è stato scritto, non il materiale ivi contenuto. Nel caso dell’esame pratico, dove è richiesta una lista di controllo, molti Livelli 3 non capiscono come scriverla in modo efficace o come  amministrare un esame pratico  adeguato. Il mio esempio preferito era il Livello 3 che scrisse una checklist contenente 10 checkpoints 5 dei qua­li furono superati adeguatamente mentre gli altri 5 risul­tarono in  quanto qui  di seguito descritto:
1.   La documentazione di lavoro corrisponde al partico­lare?   Il   “particolare” era una piastra di qualifica saldatore. Non c’era   documentazione di lavoro. Al candi­dato era stata semplicemente data la   piastra per identificare ciò che trovava. (Il candidato ricevette 10 punti)
2.   Il particolare è adeguatamente pulito prima dell’ap­plicazione del   penetrante?   Il   Livello 3 ha dichiarato che ha pulito il particolare di prova prima di darlo   al candida­to per assicurarsi che tutti i materiali penetranti residui   fossero stati rimossi. (Il candidato ha ricevette 10 punti)
3.   È stato applicato il penetrante appropriato? L’uni­tà   aveva un solo penetrante! (Il candidato ricevette 10 punti)
4.   Tutte le indicazioni fluorescenti sono state corret­tamente valutate? Il   candidato cerchiava tutto ciò che appariva fluorescente. Non era in grado di   determi­nare la differenza tra indicazione rilevante e non-rilevante.   Tuttavia, nell’evidenziare tutto quello che appariva fluorescente, includeva le   indicazioni significative. Il Livello 3 ha detto che “ha trovato le cricche”.   Il candidato ricevette pieno credito.
5.   Il particolare è stato adeguatamente pulito dopo la prova? Il   Livello 3, ancora una volta, ha detto che egli ha pulito il pezzo in prova dopo l’esame per assicurarsi che fosse pulito prima di metterlo via per il   prossimo utilizzo.
Questo Livello 3 aveva “preso in prestito” una checklist da un'unità dove aveva lavorato prima. Non sa­peva come fare la checklist idonea alla sua unità attuale. Non sapeva come valutare correttamente un potenziale candidato al Livello 2. Ma ha soddisfatto il requisito dell’attività dello standard di settore perché aveva checklist ed campione di prova con un difetto noto. Il candidato è conforme ai requisiti minimi, individuando ogni indicazione significative e conseguen­do   almeno il 70% sul resto della prova, tuttavia il Livello 3 non ha capito la sua responsabilità di garantire che il candidato fosse veramente qualificato prima della certificazione [#2] e: in­fatti rivedendo l’inconsistenza dei precedenti 5 checkpoint il candidato aveva ricevuto 50% di credito senza fare assolutamente nulla! Per raggiungere il minimo di 70%, gli è perciò bastato guadagnarsi solo il 20%!
Il Livello 3 deve assolutamente approvare il programma di formazione. Oggi,   molti datori di lavoro affidano all’e­sterno la formazione per risparmio risorse. Questo è non solo accettabile, in molti casi è la corretta decisione. Tutta­via, ciò NON significa che il Livello 3 non sia responsabile della formazione, del contenuto o di chi la eroga. Se la formazione è fatta   in casa, da agenzia esterna o dal National Aerospace NDT Board (NANDTB), il Li­vello 3 Responsabile è ancora responsabile di assicurare che la formazione  erogata soddisfi le esigenze del datore di lavoro. E che tale formazione sia stata correttamente ricevuta ed assimilata dai candidati. Il datore di lavoro deve assolutamente avere un programma che definisca le sue esigenze di formazio­ne e il Livello 3 Responsabile deve assolutamente valutare qualsiasi formazione effettuata, da qualunque fonte accer­tandosi che sia sufficiente a soddisfare le esigenze aziendali. Ogni formazione esterna dovrebbe anche essere integrata con formazione specifica interna. Questa forma­zione supplementare, se non è   coperta da agenzia esterna, deve assolutamente includere funzionamento appa­recchiature, requisiti di qualità ed esigenze dei clienti del datore di lavoro e delle sue procedure interne. Il Livello 3 non può semplicemente dire che “usiamo una agenzia esterna per la formazione” auto-assolvendosi da ogni ulte­riore responsabilità.

Precedenti revisioni della EN4179/NAS410 affermavano che non necessitava formazione complementare per progredire da Livello 2 a Livello 3.  Ciò è stato rimosso dalla versione corrente   di questi documenti, perché semplicemente non era vero. C’è una quantità enorme di cose che un Livello 2 deve assolutamente imparare prima di essere pronto ad avanzare. Ma gli standard di settore non danno alcuna indicazione su questi bisogni e su come debba esserne ottenuta la conoscenza. Queste sono le cose di esperienza e di efficacia che i Livelli 3 devono assolutamente trasferire ai successori. Queste sono le cose che i datori di lavoro dovrebbero assicurare vengano insegnate ai nuovi candidati al Livello 3 e queste sono le cose che quest'ultimo dovrebbe capire di averne necessità.
E, a causa del fatto che i datori di lavoro stanno cercan­do sempre più di “fare   di più con meno” ed utilizzano agenzie esterne quando possibile, i Livelli 3 delle agenzie esterne devono avere la stessa comprensione delle “re­sponsabilità” del Livello 3, non solo delle attività che è necessario eseguire.   Non basta assicurare che i requisiti minimi siano soddisfatti, ma occorre far si che il candida­to dimostri comprensione di questi requisiti, dimostran­do la capacità di rispettarli.

Questo è un dilemma che l’industria aerospaziale si tro­va ad affrontare oggi e che   crescerà con l’invecchiamento della forza lavoro di Livello 3 che se ne andrà e con la nuova generazione di Livelli 3 che prenderà il testimone. Spetta al datore di lavoro, il proprietario del prodotto e della responsabilità per la   sua qualità, accertarsi che i propri Livelli 3, dipendenti interni o risorse esterne, com­prendano le loro vere responsabilità nonché i requisiti minimi destinando tempo e risorse adeguati per garantire che “stiamo tutti facendo la cosa effettivamente giusta, non solo le cose per bene secondo la norma”. Dobbiamo assicurarci che non stiamo solo conformandoci alla lette­ra alla legge, ma che stiamo prendendoci le vere respon­sabilità che vi stanno dietro.
Associazione Culturale “ATLAI”
Via Capo Spartivento, 31 – 00122 Roma C.F. 97926490588
© 2019 – Associazione Culturale “Atlai”

Tutti i diritti riservati
Torna ai contenuti | Torna al menu