Articolo di Phil Keown dopo Trieste 2013 - ATLAI - Associazione Terzi Livelli Aerospaziali Italiani
Menu principale:
ATTIVITA' > RUBRICHE > NONNI E NIPOTI, TRASFERIRE LE ESPERIENZE
Here is the text of the article published in the Giornale PnD after the Trieste PnD Conference (2013). A very clear description of the critical issues of NDTs determined by the reduction of senior Level 3 personnel before they have time to transfer their experience.
Worrying that this cry of alarm was launched 5 years ago [# 1] obviously not only in Italy, given the wide geographical spectrum of action of Phil. His prediction is coming true and, if you do not rely on the few "old men" left, in another 5 years it will be too late.
Also very significant is the not revolutionary conception that the qualification [# 2] is the training activity done on the candidate before the certification for exams and not the only exams as sometimes misunderstood in the Italian aeronautic sector.
The text of the article is taken from the Giornale PnD 4-2013 published by AIPnD that made it available for ATLAI.it, agreeing with the problem here exposed common to all industrial sectors.
We thank AIPnD for the collaboration.
Level 3 Responsibilities
Phil Keown
Peabody, Massachussetts - USA
The world of NDT, especially in the field of aerospace, is facing a major identity crisis. The industry as a whole is losing focus concerning the true responsibilities of a Level 3, confusing them with the activities for which a Level 3 is responsible. We have industry documents, EN4179, ISO 9712, EN473, NAS410, etc., that detail the activities that must be carried out by a Level 3, but these documents do little in explaining the true responsibilities that come along with these activities.
[#1] The Level 3 community, at least within the aerospace world, is an aging work force. Over the course of the next 5-10 years we are going to be losing the vast majority of Level 3’s to retirement. Today, many companies, major Primes as well as smaller suppliers, are depending upon “retirees” to support their Level 3 needs. This support is not going to be available forever. And, because a major business philosophy, today, is to “do more with less”, new Level 3 candidates do not have the opportunity to learn from their predecessors. Most companies wait until the current Level 3 is gone before they look to replace him/her. Because the supply of available Level 3’s is dwindling, rapidly, the practice most seen is for an employer to identify one of their better Level 2 persons and nominate him/her to be the new Level 3. The problem with this is that there is no opportunity for mentoring, and the new candidates can read about the activities for which they are responsible, but they don’t understand the true responsibilities that come with each. If they are told what to do, and how it is to be done, they can do it, and do it very well. They can do it repeatedly in a highly competent manner. But, when they are asked to be the person to determine what is to be done, how it is to be done, and to explain when something is going wrong, they are totally unprepared.
I cannot tell you how many times I have seen examples of an employer’s Written Practice where the Level 3 has simply cut and pasted the requirements from the Industry Standard and put the employers letterhead on the top. The document is filled with “the employer shall” without naming the employer.
“The employer shall have maintain a Written Practice…”. This document is the written practice. “The written practice shall contain…”. The document then goes on to parrot EN4179, listing all the things that are supposed to be in the document we are reading, but they are nowhere to be found in the document. The author doesn’t understand how to comply with the requirements. The new Level 3 can comply with activity requirement (approving the written practice), but do not understand the responsibility behind the activity. “I can fulfill the requirement of approving the written practice by signing my name to the bottom. But, ensuring that the written practice is complete, reflects the actual practices of the employer, meets my customer requirements, and fulfills the requirements of the upper tier industry standards? Not sure how that gets done.”
And this extends to writing method specific procedures, or work instructions where, again, the candidate knows he/she is responsible for approving the document, but not quite sure how to write the document. Or to make sure that it meets all of my customer requirements, or reflects the actual practices within the employer’s system, or can be understood by those who have to use the documents.
And, in the name of “doing more with less”, Level 3’s are being asked to become more and more involved with the day to day activities of “shipping product”. The proactive activities of the Level 3, like “assuming the technical responsibility for the NDT facility and staff” (required by EN4179), are being lost. The level 3 is becoming more of a Level 2 inspector to help move product. And when something goes awry within the system, many times it either goes undetected because the Level 3 doesn’t have the time to adequately monitor the system, or he/she doesn’t understand what do to investigate the root cause.
Internal audits, an integral means to aid the Level 3 in understanding what is happening within their own shop, are either being done by individuals not understanding the method being audited, relying upon customer or third party audits (like Nadcap), or not being done at all. The Level 3, because he/she is “too busy” to do an effective audit, goes through the motions of filling out a checklist, or using the Nadcap audit to identify issues within their shop, has lost touch with what is happening within the facility for which they are responsible.
The Level 3 today is being asked to “fight fires”, to look for opportunities to cut cost, save time and continue to keep product moving. The days of working to be proactive, to identify quality risks, to ensure that everyone understands the right way to do things, is being lost. Many level 3’s understand that they have to administer a written general and specific exam because that is defined in EN4179. But they do not understand that these exams are tools, that they should be used to determine the suitability of a candidate to perform the job for which they were hired. The understanding of how to write a good exam question, how to evaluate a given answer, is nowhere to be found. Many Level 3’s don’t even understand the requirement for the specific exam that says “open book questions shall demonstrate an understanding of the material, not simply the ability to look up the answer.” They don’t understand the difference between a “good” Level 2 question and a “good” Level 3 question.
Also, the Level 3 has the responsibility to make sure certified personnel are truly qualified to perform the activities for which they are certified, not just making sure that they meet the minimum requirements outlined in the industry standards. For example, EN4179 says a candidate must obtain at least a 70% score on the specific examination. However, if a 30 question exam contains 8 questions concerning the interpretation of acceptance criteria, and the candidate fails all 8 of these questions but everything else is correct, the candidate receives a score of 73%. A passing score. However, the candidate has demonstrated a lack of ability in understanding how to interpret acceptance criteria. Many level 3’s understand the “activity” of ensuring that the candidate’s score meets the minimum required, but they do not understand the responsibility of making sure that the candidate is truly ready to undertake the job of inspecting hardware. How can a person be allowed to inspect aerospace product, to ensure flight worthiness, if he/she does not know how to determine the suitability of a product to meet engineering requirements?
The content of the exam, as well as the manner in which questions are asked, are very important. I see so many examples of questions where “all of the above” is a standard answer. And, in 95% of the cases, it is the correct answer. In these instances the candidate only needs to understand how the exam has been written, not the material contained therein. In the case of the practical examination, where a checklist is required, many Level 3’s don’t understand how to write an effective checklist, or to administer a proper practical examination. My favorite example was the Level 3 who wrote a checklist containing 10 checkpoints of which 5 were passed properly while the other 5 resulted in the following:
1. Does the paperwork match the part? The “part” was a welder qualification test plate. There was no paper work. The candidate was simply given the test plate and told to identify what he found. (The candidate received 10 points)
2. Is the part properly cleaned before application of penetrant? The Level 3 stated that he cleaned the test part prior to giving it to the candidate because he wanted to make sure all residual penetrant materials were removed. (The candidate received 10 points)
3. Was the proper penetrant applied? The facility only had one penetrant! (The candidate received 10 points)
4. Were all fluorescent indications properly evaluated? The candidate circled anything that fluoresced. He could not determine the difference between a relevant indication and a non-relevant indication. However, in calling out everything that fluoresced, this included the significant indications. The Level 3 said “he found the cracks”. The candidate received full credit.
5. Was the test piece properly cleaned after the test? The Level 3, again, said that he cleaned the test pieces after the exam because he wanted to make sure it was clean before he put it away until the next time it was used.
This Level 3 had “borrowed” a checklist from a facility at which he had previously worked. He did not know how to make his own checklist that would be appropriate for his shop. He did not know how to properly evaluate a potential Level 2 candidate. But he fulfilled the activity requirement of the industry standard by having a checklist, and a known defect test sample. The candidate met the minimum requirements, identifying all of the significant indications and receiving at least a 70% on the rest of the exam, but the Level 3 did not understand his responsibility for ensuring that the candidate was truly qualified before being certified [#2] : in fact, reviewing the inconsistency of the previous 5 checkpoints, the candidate was receiving 50% credit for doing nothing ! In order to receive the necessary 70% minimum, he only had to earn 20%!
The Level 3 must approve the training outline. Today, many employers outsource training to save resources. This is not only acceptable, in many cases it is the right business decision. However, it does NOT mean that the Level 3 is not responsible for the training, its content or the people who deliver the training. Whether the training is done in-house, by an outside agency or by a National Aerospace NDT Board (NANDTB), the Responsible Level 3 is still responsible for making certain that the training that is given meets his employer’s needs. And, that the training that was given was properly received and understood by the candidates. The employer must still have a training outline that defines his training needs, and the Responsible Level 3 must evaluate any training that is given, by whatever source, and make certain that the training is sufficient to meet his company’s needs. Any outside training should also be supplemented with internal specific training. This supplemental training, if it is not covered by the outside agency, must include the operation of the employer’s equipment, the employer’s quality requirements, the employer’s customer requirements and internal procedures. The Level 3 cannot simply say that “we use an outside agency for training” and feel absolved of any further responsibility.
Previous revisions of EN4179/NAS410 used to state that there is no additional training required to progress from Level 2 to Level 3. This was removed from the current version of the documents simply because it was not true. There is a tremendous amount that a Level 2 must learn before being ready to advance. But the industry standards don’t give any guidance as to what these needs are, and how the knowledge is to be obtained. These are the things that experienced, and proficient, Level 3’s must pass along to their successors. These are the things employers should make certain are being taught to their new Level 3 candidates, and these are the things that any new Level 3 candidate should understand that they need.
And, because employers are looking, more and more, to “do more with less”, and use outside agencies whenever possible, these outside agency level 3’s have to have the same understanding of Level 3 “responsibilities”, not just the activities they are required to perform. Not just ensuring that minimum requirements are met, but looking for the candidate to demonstrate understanding of these requirements and demonstrating an ability to comply.
This is a dilemma that the aerospace industry is facing today, and it will only grow as the aging Level 3 workforce moves on and the new generation of Level 3’s is empowered. It is up to the employer, the owner of the product and the responsibility for its quality, to make certain that their Level 3, whether an internal employee or an outside resource, understands his/her true responsibilities as well as minimum requirements, and that time and resources are properly allocated to ensure that “we are all doing the right thing, not just doing things right.” We need to make certain that we are not just meeting the letter of the law, but that we are meeting the true responsibilities that lay behind.
Ecco il testo dell'articolo pubblicato sul Giornale PnD dopo la Conferenza PnD di Trieste (2013). Una descrizione molto lucida delle criticità degli NDT determinate dalla riduzione del personale anziano di Livello 3 prima che esso abbia il tempo di trasferire la propria esperienza.
Preoccupante che questo grido di allarme sia stato lanciato 5 anni fa' [#1] ovviamente non solo in Italia, visto l'ampio spettro geografico di azione di Phil. La sua previsione si sta avverando e, se non si fa affidamento sui pochi "vecchietti" rimasti, tra altri 5 anni sarà troppo tardi.
Molto significativa anche la concezione certamente non rivoluzionaria che la qualificazione [#2] sia l'attività formativa fatta sul candidato prima della certificazione per esami e non i soli esami come talvolta frainteso nel settore aeronautico italiano.
Il testo dell'articolo è tratto dal Giornale PnD 4-2013 edito dall'AIPnD che l'ha messo a disposizione per ATLAI.it, concordando con la problematica qui esposta comune a tutti i settori industriali. Si ringrazia AIPnD per la collaborazione.
Le Responsabilità del Livello 3
Traduzione di Mario F.Bianchi
Vice Presidente ATLAI
Il mondo di NDT, in particolare nel settore aerospaziale, si trova ad affrontare una grave crisi di identità. L’industria nel suo complesso sta perdendo attenzione per le vere responsabilità di un Livello 3, confondendole con le attività per le quali un Livello 3 è responsabile. Abbiamo documenti per l’industria, EN4179, ISO 9712, EN473, NAS410, ecc, che dettagliano le attività che devono assolutamente essere svolte da un Livello 3, ma questi documenti fanno poco per spiegare le vere responsabilità derivanti da queste attività.
[#1] La comunità dei Livelli 3, almeno nel mondo aerospaziale, è una forza lavoro che invecchia. Nel corso dei prossimi 5-10 anni ci accingiamo a perdere la stragrande maggioranza dei Livelli 3 per pensionamento. Oggi, molte aziende, grandi Primes e fornitori più piccoli, dipendono da “pensionati” per sostenere le loro esigenze di Livello 3. Questo supporto non sarà disponibile per sempre. E, poichè la filosofia del business imperante oggi è quella di “fare di più con meno”, i nuovi candidati al Livello 3 non hanno l’opportunità di imparare dai loro predecessori. La maggior parte delle aziende attendono che il Livello 3 attuale se ne vada prima di sostituirlo. Poiché l’offerta disponibile di Livelli 3 sta diminuendo rapidamente, la pratica più comune è per un datore di lavoro quella di identificare uno dei propri migliori Livelli 2 nominandolo per diventare il nuovo Livello 3. Il problema con questo iter è che non vi è alcuna possibilità di imparare da colui che ha più esperienza, ed i nuovi candidati possono leggere sulle attività di cui sono responsabili, ma non capiscono le vere responsabilità che derivano a ciascuno di loro. Se viene loro detto cosa fare e come deve essere fatto, possono farlo e lo fanno molto bene. Essi possono farlo ripetutamente in modo altamente competente. Ma, quando viene chiesto loro di essere colui che determina cosa si deve fare, come deve essere fatto e fare chiarezza quando qualcosa sta andando male, essi sono totalmente impreparati.
Non posso dirvi quante volte ho visto esempi di Written Practice del datore di lavoro dove il Livello 3 ha semplicemente tagliato e incollato i requisiti dalla Norma di Settore ed ha inserito il datore di lavoro nell’intestazione in alto. Il documento è riempito con “il datore di lavoro deve”, senza nominare il datore di lavoro.
“Il datore di lavoro deve mantenere una Written Practice...”. Questo documento è pratica messa per scritto.
“La written practice deve contenere...”. Il documento passa poi a pappagallo la EN4179, elencando tutte le cose che si suppone siano nel documento che stiamo leggendo, ma nel documento sono introvabili. L’autore non capisce come conformarsi ai requisiti. Il nuovo Livello 3 è conforme al requisito di attività (che approva la written practice), ma non capisce la responsabilità che l’attività comporta. “Posso soddisfare il requisito di approvazione della written practice firmando con il mio nome al fondo. Ma l’assicurare che la written practice sia completa, che rifletta le pratiche reali del datore di lavoro, che soddisfi i requisiti del cliente e si conformi agli standard industriali di livello superiore? Non è certo come ciò sia ottenuto.”
E questo si estende a compilazione delle procedure specifiche, o a istruzioni di lavoro dove, ancora una volta, il candidato sa che è responsabile per l’approvazione del documento, ma non è del tutto sicuro su come scrivere il documento. Sia per fare in modo che soddisfi tutti i requisiti del mio cliente, sia per riflettere le pratiche reali all’interno del sistema del datore di lavoro, sia per essere compreso da coloro che devono utilizzare i documenti.
E, in nome del “fare di più con meno”, i Livelli 3 si chiede di diventare sempre più coinvolti con l’attività quotidiane di “spedizione del prodotto”. Le attività proattive di Livello 3, come “assumere la responsabilità tecnica dell’unità NDT e del personale” (richiesto dalla EN4179), si stanno perdendo. Il Livello 3 è sempre più un ispettore di Livello 2 che concorre a mandare avanti il prodotto. E quando qualcosa va storto nel sistema, molte volte o passa inosservato perché il Livello 3 non ha il tempo di controllare adeguatamente il sistema o egli non sa cosa fare per indagare sulla root cause.
Gli audit interni, mezzi integrali per aiutare i Livelli 3 nella comprensione di ciò che sta accadendo all’interno della propria unità, sono portati avanti da persone non a conoscenza del metodo sottoposto a controllo, basandosi su richiesta del cliente o audit di terza parte (come il Nadcap), o non vengono fatti per niente. I Livelli 3, “troppo occupati” per fare un audit efficace, trascurano le fasi di compilazione di una checklist, oppure utilizzando l’audit Nadcap per identificare i problemi della propria unità, hanno perso il contatto con ciò che sta accadendo all‘interno dell‘unità di cui sono responsabili.
Al Livello 3 di oggi è stato chiesto di “combattere gli incendi”, per cercare nuove opportunità per ridurre i costi, risparmiare tempo e continuare a mandare avanti il prodotto. I giorni di lavoro, per essere proattivi per individuare i rischi di qualità al fine di garantire che tutti comprendano il modo giusto di fare le cose, si stanno perdendo. Molti Livelli 3 pensano che debbano amministrare un esame generale e specifico scritto perché ciò è definito dalla EN4179. Ma non capiscono che questi esami sono strumenti, che dovrebbero essere utilizzati per determinare l‘idoneità di un candidato a svolgere il lavoro per cui è stato assunto. La comprensione di come scrivere una buona domanda d‘esame o di come valutare una risposta, è introvabile. Molti Livelli 3 non capiscono nemmeno il requisito per l‘esame specifico che dice "domande a libro aperto devono dimostrare la comprensione del materiale, non semplicemente la capacità di cercare la risposta.“ Essi non capiscono la differenza tra una "buona" domanda per un Livello 2 ed una "buona" domanda per un Livello 3.
Inoltre, il Livello 3 ha la responsabilità di assicurarsi che il personale certificato sia veramente qualificato per svolgere le attività per le quali è stato certificato, non solo di fare in modo che esso soddisfi ai requisiti minimi indicati dalle norme di settore. Ad esempio, la EN4179 , dice che un candidato deve assolutamente ottenere almeno un punteggio del 70% per l’esame specifico . Tuttavia, se un esame di 30 domande contiene 8 domande riguardanti l’interpretazione dei criteri di accettazione ed il candidato le sbaglia tutte, ma tutto il resto è corretto, riceve un punteggio del 73%. Un punteggio che fa passare l’esame. Tuttavia, il candidato ha dimostrato incapacità nel comprendere come interpretare i criteri di accettazione. Molti Livelli 3 capiscono l’”attività” di garantire che il punteggio del candidato superi il minimo richiesto, ma non realizzano di avere la responsabilità di fare in modo che il candidato sia davvero pronto ad ispezionare i particolari. Come si può consentire ad una persona di ispezionare un prodotto aerospaziale, al fine di garantirne la sicurezza di volo, se non sa come determinare l’idoneità di un prodotto per soddisfare i requisiti di progettazione?
I contenuti dell’esame, così come il modo in cui sono poste le domande, sono molto importanti. Vedo tanti esempi di domande dove “tutto quanto sopra” è una risposta standard. E, nel 95% dei casi, questa è la risposta corretta. In questi casi il candidato deve solo comprendere come l’esame è stato scritto, non il materiale ivi contenuto. Nel caso dell’esame pratico, dove è richiesta una lista di controllo, molti Livelli 3 non capiscono come scriverla in modo efficace o come amministrare un esame pratico adeguato. Il mio esempio preferito era il Livello 3 che scrisse una checklist contenente 10 checkpoints 5 dei quali furono superati adeguatamente mentre gli altri 5 risultarono in quanto qui di seguito descritto:
1. La documentazione di lavoro corrisponde al particolare? Il “particolare” era una piastra di qualifica saldatore. Non c’era documentazione di lavoro. Al candidato era stata semplicemente data la piastra per identificare ciò che trovava. (Il candidato ricevette 10 punti)
2. Il particolare è adeguatamente pulito prima dell’applicazione del penetrante? Il Livello 3 ha dichiarato che ha pulito il particolare di prova prima di darlo al candidato per assicurarsi che tutti i materiali penetranti residui fossero stati rimossi. (Il candidato ha ricevette 10 punti)
3. È stato applicato il penetrante appropriato? L’unità aveva un solo penetrante! (Il candidato ricevette 10 punti)
4. Tutte le indicazioni fluorescenti sono state correttamente valutate? Il candidato cerchiava tutto ciò che appariva fluorescente. Non era in grado di determinare la differenza tra indicazione rilevante e non-rilevante. Tuttavia, nell’evidenziare tutto quello che appariva fluorescente, includeva le indicazioni significative. Il Livello 3 ha detto che “ha trovato le cricche”. Il candidato ricevette pieno credito.
5. Il particolare è stato adeguatamente pulito dopo la prova? Il Livello 3, ancora una volta, ha detto che egli ha pulito il pezzo in prova dopo l’esame per assicurarsi che fosse pulito prima di metterlo via per il prossimo utilizzo.
Questo Livello 3 aveva “preso in prestito” una checklist da un'unità dove aveva lavorato prima. Non sapeva come fare la checklist idonea alla sua unità attuale. Non sapeva come valutare correttamente un potenziale candidato al Livello 2. Ma ha soddisfatto il requisito dell’attività dello standard di settore perché aveva checklist ed campione di prova con un difetto noto. Il candidato è conforme ai requisiti minimi, individuando ogni indicazione significative e conseguendo almeno il 70% sul resto della prova, tuttavia il Livello 3 non ha capito la sua responsabilità di garantire che il candidato fosse veramente qualificato prima della certificazione [#2] e: infatti rivedendo l’inconsistenza dei precedenti 5 checkpoint il candidato aveva ricevuto 50% di credito senza fare assolutamente nulla! Per raggiungere il minimo di 70%, gli è perciò bastato guadagnarsi solo il 20%!
Il Livello 3 deve assolutamente approvare il programma di formazione. Oggi, molti datori di lavoro affidano all’esterno la formazione per risparmio risorse. Questo è non solo accettabile, in molti casi è la corretta decisione. Tuttavia, ciò NON significa che il Livello 3 non sia responsabile della formazione, del contenuto o di chi la eroga. Se la formazione è fatta in casa, da agenzia esterna o dal National Aerospace NDT Board (NANDTB), il Livello 3 Responsabile è ancora responsabile di assicurare che la formazione erogata soddisfi le esigenze del datore di lavoro. E che tale formazione sia stata correttamente ricevuta ed assimilata dai candidati. Il datore di lavoro deve assolutamente avere un programma che definisca le sue esigenze di formazione e il Livello 3 Responsabile deve assolutamente valutare qualsiasi formazione effettuata, da qualunque fonte accertandosi che sia sufficiente a soddisfare le esigenze aziendali. Ogni formazione esterna dovrebbe anche essere integrata con formazione specifica interna. Questa formazione supplementare, se non è coperta da agenzia esterna, deve assolutamente includere funzionamento apparecchiature, requisiti di qualità ed esigenze dei clienti del datore di lavoro e delle sue procedure interne. Il Livello 3 non può semplicemente dire che “usiamo una agenzia esterna per la formazione” auto-assolvendosi da ogni ulteriore responsabilità.
Precedenti revisioni della EN4179/NAS410 affermavano che non necessitava formazione complementare per progredire da Livello 2 a Livello 3. Ciò è stato rimosso dalla versione corrente di questi documenti, perché semplicemente non era vero. C’è una quantità enorme di cose che un Livello 2 deve assolutamente imparare prima di essere pronto ad avanzare. Ma gli standard di settore non danno alcuna indicazione su questi bisogni e su come debba esserne ottenuta la conoscenza. Queste sono le cose di esperienza e di efficacia che i Livelli 3 devono assolutamente trasferire ai successori. Queste sono le cose che i datori di lavoro dovrebbero assicurare vengano insegnate ai nuovi candidati al Livello 3 e queste sono le cose che quest'ultimo dovrebbe capire di averne necessità.
E, a causa del fatto che i datori di lavoro stanno cercando sempre più di “fare di più con meno” ed utilizzano agenzie esterne quando possibile, i Livelli 3 delle agenzie esterne devono avere la stessa comprensione delle “responsabilità” del Livello 3, non solo delle attività che è necessario eseguire. Non basta assicurare che i requisiti minimi siano soddisfatti, ma occorre far si che il candidato dimostri comprensione di questi requisiti, dimostrando la capacità di rispettarli.
Questo è un dilemma che l’industria aerospaziale si trova ad affrontare oggi e che crescerà con l’invecchiamento della forza lavoro di Livello 3 che se ne andrà e con la nuova generazione di Livelli 3 che prenderà il testimone. Spetta al datore di lavoro, il proprietario del prodotto e della responsabilità per la sua qualità, accertarsi che i propri Livelli 3, dipendenti interni o risorse esterne, comprendano le loro vere responsabilità nonché i requisiti minimi destinando tempo e risorse adeguati per garantire che “stiamo tutti facendo la cosa effettivamente giusta, non solo le cose per bene secondo la norma”. Dobbiamo assicurarci che non stiamo solo conformandoci alla lettera alla legge, ma che stiamo prendendoci le vere responsabilità che vi stanno dietro.